20 12
发新话题
打印

[其他] 一直认为无源系统坑多,现在发现有源系统也有闹心的地方

一直认为无源系统坑多,现在发现有源系统也有闹心的地方

那就是有源音箱比无源音箱容易坏。
无源音箱只有单元和分频器,有源音箱还要装进功放甚至解码模块等一大堆,等于把问题的根源装进肚子。
上个星期,服役了两年多过了保的Presonus R80,在我吐槽D类功放没那么容易坏掉的3天之后,其中一只就出了故障,只通电不出声了……
而且必须快递到北京代理那边才能修,修理费用大概是一只新箱的三分之一。算上来回快递的费用,估计可以买半只新箱了。

TOP

洋货维修费是高。

TOP

所以丹拿无源行货保修八年。有源的坑本来就比无源多,只不过很多人认识有偏差。

[ 本帖最后由 第六日 于 2018-12-6 19:12 编辑 ]

TOP

因为功放坏了,你也不会怎么吐槽,再买一个就完了。

TOP

精辟啊
引用:
原帖由 racingpht 于 2018-12-6 22:11 发表
因为功放坏了,你也不会怎么吐槽,再买一个就完了。

TOP

修一下这么贵啊

TOP



       为什么无源音箱比有源音箱故障率低,而无源音响系统(无源音箱加独立功放)和有源音响系统(有源音箱本身内置功放)故障率却差不多?
       因为无源音箱就是一件东西,而有源音箱其实是二件东西——【音箱加功放】。
       当无源系统中的功放坏了,用户就算吐槽也是吐槽功放,骂不到无源音箱这个环节上。(如果音箱和功放是不同品牌,那音箱品牌更是和故障一毛钱关系都没有了
       而当有源音箱中的内置功放电路坏了,人们都习惯称呼为【我的音箱坏了】,功放这个锅由音箱来背。

       有源音箱近年大行其道是因为占地更小、性价比更高导致的。
       占地小无须解释。而性价比高是因为有源音箱绝大多数是电子分频,功率分配合理。而无源音箱是功率分频,需要浪费所配功放更多的功率,也就是说功放成本更高,再加上功放外壳的成本也很高(档次越高,外观成本直线上升)(有源音箱无需功放外壳)。
       PS:以上所说是指普遍存在的现象,但非绝对现象,同类(同价位、同尺寸)无源系统的性能超过有源系统的概率不是0,只是概率较小而已。如果有人找到此类例子,欢迎您向大家推荐。

TOP

引用:
原帖由 kentbai 于 2018-12-7 08:35 发表
修一下这么贵啊
问过一个进口一线品牌售后一款有源音箱的无线部分坏了的情况,换块板子要3000多。
国产的有源维修价格要低得太多了,有时候是10倍的价差。

TOP

我个人认为丹拿的BM老6A 的设计就比较好,功放区和音箱区是隔开的,不管你怎么拆卸,始终不会影响到音箱的那一部分,整个板子换掉不就好了。

TOP

引用:
原帖由 racingpht 于 2018-12-6 22:11 发表
因为功放坏了,你也不会怎么吐槽,再买一个就完了。
引用:
原帖由 退烧王总编 于 2018-12-7 08:43 发表


       为什么无源音箱比有源音箱故障率低,而无源音响系统(无源音箱加独立功放)和有源音响系统(有源音箱本身内置功放)故障率却差不多?
       因为无源音箱就是一件东西,而有源音箱其实是二件东西——【音箱加功放】。 ...
不过话说回来,无源音箱一般正常使用的话(没有暴晒或潮湿橡皮圈老化、喇叭打底等情况),一般出故障的概率很小的。只是功放、解码电流比较复杂,出故障的概率要比音箱部分大很多吧。。

TOP

 20 12
发新话题